근세일본의 경제발전과 Industrious Revolution

근세일본의 경제발전과 Industrious Revolution 

서론 - 문제의 소재 시장경제의 침투와 생산형태의 변화 자본인가 노동인가 ‘Industrious revolution’의 의의

 

1. 서론 - 문제의 소재
   전공업화 사회로부터 공업화 사회로의 이행을 논할 경우 항상 거론되는 것이 무엇을 어느 정도 준비했는가다. 바꾸어 말하면, 한 나라의 공업화에서 초기 조건은 무엇인가라는 문제 설정이다. 유럽 각국의 공업화를 비교, 검토하여 최선진국인 영국과의 격차를 장기적인 자본공급형태의 차이에서 찾고자 한 거셴크론은 영국에서는 상업무역과 근대화된 농업 그리고 공업 내부에서 자본공급원을 찾고 , 대륙 국가들에서는 은행, 러시아에서는 국가가 자본 공급원을 대신한다는 모델을 제시했다. 영국은 공업화에 필요한 자본을 오직 일상의 경제활동 내부로부터 조달했기에 공업화가 점진적이었다. 반면, 후발국가에서는 이미 선진공업국이 존재하였고 선진공업국가를 Catch - up (따라잡기) 하기 위해 영국같은 자주적 공업화가 아닌 정부 혹은 지도자에 의한 의도적인 공업화가 필연적이었다.
   필자도 공업화는 추진 주체와 그것을 가능케하는 조건의 조합에서 생겨난다고 생각한다. 영국처럼 양자가 동시병행적으로 성립하는 경우, 서유럽 대륙국가처럼 조건은 정비되었으나 주체형성이 늦어진 경우, 또 조건은 정비되지 않았음에도 정치지도자에 의해 공업화가 강행되는 경우등이 있음을 지적했다. 또한 각각의 경우에 공업화의 형태는 주체와 조건의 조합에 의해 국내적으로는 결정되는 것이 아닌가 생각했다. 이러한 관점에서 어느정도로 공업화의 전제조건이 갖추어져 있는가가 중요해진다. 예를 들어 영국에서는 16~17세기 이래 고도의 상업화가 진행되고, 기업적 농업경영의 설립, 금융과 신용제도의 정비가 오래 전부터 발전되었다는 점을 지적할 수 있다.
   한편 일본 공업화의 성공을 설명할 때, 공업화의 성공이유를 추진주체의 정책에서 찾고자 하는 것은 결과적으로 공업화의 이 역사에서 비연속적인 면을 강조하는 것이다. 이에 대해 막부 말기의 일본을 자본제 생산발전 단계의 도식을 적용하여 공장제 수공업단계로 규정하는 견해도 있다. 이는 에도 시대와 메이지 이후 역사의 연속성을 인정하는 것이지만, 경제적 발전에 세계사적인 보편법칙이 작용하고 있다는 것을 전제로 하기 때문에 그 입장에 서지 않는 한 무조건 수용할 수는 없다. 본론에서는 공업화에 다원적인 전개 코스가 있음을 인정하고, 그 바탕 위에서 에도 시대 사회적, 경제적 경험 가운데 어떤 것이 일본 공업화의 전제가 되는지, 또 그것을 특정지은 것은 무엇인지를 다루어 보고자 한다.
   필자의 관점에 따르면 일본의 공업화에서 일반적인 전제조건은 에도 시대의 경제사회화였다. ‘경제사회’라는 말은 ‘시장경제의 침투’라는말로 바꿀 수 있다. 만약 일본이 공업화를 결정한 시점에서 시장경제에 대한 경험이 충분치 않았다면 공업화를 실현하는 방법은 역사적 사실과는 많이 달라졌을 것이다. 여기서 시장경제란 단순히 물리적 거래의 장이 아닌 가격에 의해 수요나 공급이 결정되는 메커니즘이 작용하고 있는 시장을 말한다.
   최근의 물가사 연구성과에 의하면, 상품시장의 형성은 에도 시대에 이미 확립되었고 특히 미곡시장은 일찍부터 그 형성사실이 인정되고 있다. 다른 경제 요소들조차 시장화가 진전되고 있었고 에도 시대 후반기에는 일반적 의미에서의 공업화 준비가 상당히 진척되어 있다고 할 수 있다. 더구나 이런 준비는 전국적 규모로 이루어졌다는 사실이 밝혀지고 있다.
   필자의 연구분야인 인구의 경우도 적당히 억제된 출생률과 높은 이동률로 인해 에도 시대의 인구는 결코 다산다사(多産多死)의 전형적인 원시적 인구형태도 아니었으며 토지에 속박되어 이동성이 결여된 인구도 아니었다. 또한 에도 시대 서민들의 높은 지적수준 역시 공업화의 전제조건으로서 유리하게 작용했을 것이다.
   이렇게 보면 에도 시대는 일본 공업화에서 부정되어야 할 존재가 아니라 충분히 준비가 진행된 시대로서 평가해야 할 것이다. 하지만 과연 공업화에서 긍정적인 면을 평하는 것으로 충분하다고 할 수 있을까.
   필자는 에도 시대가 분명 외부로부터의 자극이 주어지면 공업화가 시작될 수 있었다는 점에서 준비된 시대라고 할 수 있겠지만, 스스로는 결코 공업화를 개시할 수 없었다고 생각한다. 그뿐 아니라 에도 시대의 농업과 수공업에서 관찰되는 발전 방향은 영국의 산업혁명 전야에 보이는 현상과는 기술적으로 반대 방향이 아니었나 생각된다. 이런점을 무시하고 시장경제의 침투와 그 밖의 전제조건의 정비만을 열거할 경우 일본 공업화의 저변에 깔려 있는 중요한 특징을 쉽게 놓쳐버릴 수 있다.
   다른 관점에서 보면, 일본은 시장경제를 전제로 하여 공업화를 달성하였다는 의미에선 서구사회의 공업화와 동일한 코스를 따른 것으로 보인다. 이러한 일본의 경험 그리고 메이지 이후 서구를 모델로 삼아 그것을 따라잡기 위해 계속해 온 공업화의 노력은 일본과 서구 공업화에서 유사성을 낳았다. 그리고 학문적인 분야에서조차 서구의 역사과정으로 일본 역사를 설명하려는 결과를 낳았다. 실제로 표면적으로는 서구와 일본 역사에 유사성이 많다는 것이 인정되고 있다. 봉건사회의 경험, 봉건사회를 부정한 시민혁명의 존재등에 대한 논의는 서구역사를 척도 삼아 일본 역사를 측정할 수 있다는 인식 위에서 성립된 것이다.
   그러나 필자는 일본과 서구의 역사에 존재하는 공통점을 인정하되 공업화에서는 영국과 비교할 경우 간과해 온 차이점이 있다는 사실을 주장하고자 한다. 이러한 시도를 통해 수량경제사가 범하기 쉬운 오류를 피해보고자 한다.
   
   

2. 시장경제의 침투와 생산형태의 변화
   에도 시대의 농업과 생산과정을 취급해본 사람은 누구라도 에도시대의 시장생산이 고도의 노동집약과 자본, 토지절약형 기술 위에서 전개되었다는 사실을 알게 된다. 그리고 농민은 최소의 경지면적에서 최대의 수확을 얻기 위해 노동을 대량으로 투입하고, 단위면적당 생산량을 증대시키기 위해 노력한다. ‘단위면적당 수확량’(反収)이야말로 농업생산력의 지표이고 극히 최근까지 계속된 농업생산력의 평가기준이기도 했다. 에도 시대의 농업은 세계에서도 매우 높은 토지면적당 생산력을 실현했다. 게다가 경지는 1년 1작에 그치는 경우가 없었다. 조건만 맞다면 거의 2모작을 시행하고 간작을 했기때문에 토지이용 빈도가 매우 높았다고 할 수 있다.
   높은 토지이용 빈도는 지력의 쇠퇴를 가져온다. 그러나 에도 시대에는 지력의 쇠퇴는 커녕 오히려 수확량이 증가하고 있어 당시 농민이 지력을 유지하기 위해 얼마나 노력했는지 알 수 있다. 이는 구체적으로 심경과 비료의 대량 투입을 통해 알 수 있다.
   심경은 종래의 소형, 경량 쟁기를 대신해 괭이를 주 경운기구로 사용함으로써 실현했다. 비료는 퇴비가 주종을 이루던 종래의 자급비료에 더해 구입비료를 많이 사용해 대량 투입을 실현했다. 에도 시대에 보소산 정어리와 홋카이도산 청어가 비료로서 기나이 농촌에까지 대량으로 이용되어 에도 시대 이전에는 생각조차 못했던 투입 = 산출관계가 성립하였다. 그 결과 상품으로서의 비료 유통 네트워크가 확립되고, 농민은 비료상으로부터 비료를 공급받음과 동시에 금융 면에서도 자금조달이 곤란할 경우 가불등을 통해 결국 상인의 지배 아래 들어가게 된다. 농민의 경영장부를 보아도 보통 비료대금이 지출의 최대항목을 차지하고, 비료가격에 대해서는 예민한 반응을 보였다.
   이처럼 지력을 유지하기 위해 농민은 심경과 구입비료를 대량 투입하는 방법을 택했지만, 이와 함께 모든 경영이 가족 내부에서 이루어졌다는 사실도 주목해야 한다. 종종 ‘가족노동력의 완전 연소’와 같은 표현이 사용되듯 에도 시대의 농업은 전형적인 Family Farming이었다. 에도시대 초기에 존재하던 신분적 예속성이 강한 노동력을 사용하는 규모가 큰 경영은 점차 소멸하고, 18세기 중엽에는 평야지대에 관한 한 오로지 가족노동력에 의존하는 소경영이 일반화 되었다. 따라서 앞서 논했던 토지생산력의 증대를 실현한 노동력은 바로 이 가족 노동력이었다.
   이상의 변화 과정과 관련해 두 가지 관찰결과를 제시할 수 있다. 하나는 신슈 스와지방에서 보이는 평균 세대규모의 축소, 수렴현상이다. 조카마치를 중심으로 평균 세대규모는 4.5~4.0인으로 축소되는데, 19세기에 들어설 즈음에는 거의 모든세대가 한쌍의 부부와 그 직계가족으로 구성되는 부부가족이 형성된 결과다. 이러한 현상은 단순히 세대 규모가 축소되었다기 보다는, 초기에는 여러 형태의 가족형태가 병존했다가 점차 부부가족으로 통일되는 중요한 변화를 동반한 것이었다. 농민이 평균 4~5명의 세대규모를 유지하고 이러한 성향이 조카마치를 중심으로 동심원 모양으로 확대되었다는 사실은, 시장경제의 침투에 대응하여 세대규모의 축소 = 소가족 경영의 일반화가 진전되었음을 알려준다.
   다른 하나는 소가족 경영의 일반화와 함께 농민이 이용하는 가축 수가 감소하였다는 사실이다. 이는 오와리 번령의 촌별 조사자료인 촌촌각서와 순행기의 비교를 통해 알 수 있다. 촌촌각서는 1661~1673년간, 순행기는 1790~1820년경의 조사자료로 알려져 있기 때문에, 120~160년간의 차이를 두고 두 시기 사이에 호수, 인구, 우마 수가 어떻게 변화했는지 추적해 볼 수 있다. 우마/호수 비율을 보면 촌촌각서 시대에는 0.271이었는던 것이 순행기 시대에는 0.053으로 1/5까지 감소한다. 동시에 평균 세대수도 약 3/4으로 감소한다.
   이상과 같이 농민생활에 시장경제가 침투하고, 소경영이 일반적으로 성립되어 감과 동시에 이용하는 가축 수가 감소한다는 언뜻 모순되어 보이는 이러한 상황은 어떻게 설명할 수 있을까.
   
   

3. 자본인가 노동인가
   산업혁명 직전 잉글랜드에서는 시장경제의 침투로 발생한 농업경영의 변화가 있었다. 그 변화는 경영면적을 확대하고, 대량의 가축, 대량의 농기구를 도입하여 노동생산성과 토지생산력을 동시에 끌어올리는 방향을 취했다. 이러한 변화는 중세 말기부터 나타나고 있었지만, 종착점은 18세기 농업혁명이었다. 이러한 잉글랜드에서의 농업인구 비율의 감소와 농업경영의 기업화를 가져왔다. 전자는 농업에서 이탈한 대량 인구의 존재를 가져오고 엘리자베스 왕조는 빈민구제법을 실행하기에 이른다. 그리고 후자는 영리추구의 결과, 인클로저를 포함한 여러 농업제도와 기술개혁을 낳았다. 여기서 보이는 기술발전의 방향은 생산요소 가운데 자본을 절대적으로나 상대적으로 증가시키고, 반대로 노동이 차지하는 비율은 저하시키는 것이었다. 동시에 많은 수의 가축을 이용함으로써 종래의 휴한지 제도를 대신하여 윤작제도가 도입되었다. 이처럼 보다 대량의 자본을 투입하여 노동생산성을 향상시키고, 생산 잉여를 발생시켜 자본축적을 가능케 하는 패턴은 근대적 경제발전의 시작을 의미한다. 이른바 산업혁명은 공업면에서 이러한 변화가 연속해서 일어나는 현상이다. 따라서 잉글랜드에서는 농업혁명과 산업혁명이 연속적으로 발생했고, 둘  다 1생산단위당 투입되는 자본/노동비율을 높이는 성격을 띠었다.
   유럽의 대륙 국가들은 잉글랜드에서처럼 농업에서 노동생산성의 향상이 그렇게 현저하지 않았다. 프랑스와 서부독일은 소농경영이 우세하였으며 동부독일은 농노를 주요 노동력으로 삼는 경영이 계속되었다. 영국에서는 산업혁명이 자생적이었지만, 그래서 대륙 제국의 경우에는 산업혁명의 시동을 정책적으로 전개해야했다. 일본의 사정은 잉글랜드보다 유럽 대륙국가에 가깝다. 에도시대 농업기술의 발전 방향은 노동생산성의 향상을 가져오는 자본 증대를 통해서가 아니라 오히려 가축이라는 자본의 비율을 감소시키고 인간노동에 의존하는 형태였다. 토지이용 빈도의 향상은 농민이 자신과 가족 노동력의 투입량을 증가시킴으로써 획득할 수 있었던 것이다. 아마 중세 농민과 비교하여도 에도 시대의 농민은 보다 오랜시간 노동을 해야 했을것이다.
   잉글랜드의 경우에는 산업혁명에 도달했지만, 일본은 산업혁명이 아니라 근면혁명(Industrious Revolution)으로  부를 수 있는 변화를 경험한 셈이다. 에도시대의 공업발전은 인력이 축력을 대체하는 것으로서 일반적인 경제발전론과는 정반대되는 성격을 갖는 변화였다. 노동의 내용을 묻지 않는다면 확실히 1인당 생산량이 증대했기 때문에 일본형 ‘발전’이라고 할 수 있을 것이다.
   왜 일본에서는 이러한 반근대적이라고도 할 수 있는 변화가 발생한 것일까. 근대 서구의 역사를 기준으로 하는 이상 이러한 변화는 비근대적일 수 밖에 없다. 하지만 공업화를 달성한 우리의 관점에서 벗어나 바라본다면, 에도시대의 변화는 그 나름대로 합리적이었다고 생각된다. 공업화 이전의 사회에서 농업생산량 증대를 자본의 증대를 통해 실현하려면 가축의 대량사육은 필연적이다. 이 경우 일정 크기의 경영규모와 가축을 기를 토지가 요구된다. 영국 또는 서구 국가들은 가축을 유효하게 이용할 경작면적과 토지가 존재했다. 즉 발전 시작 시점에 가경지에 대한 인구비율은 일본과 비교해 높았다. 그러나 일본에서는 이미 가경지의 상당 부분이 경지화 되어있었고 가축을 위한 토지 요구는 인구증대에 따른 경지면적의 확대요구와 충돌을 빚게 된다. 가경지 면적은 에도시대를 통해 증대되고, 막부 말기에는 가경지 대부분이 경지화되어 식량과 공업원료 생산을 충당하는데 쓰이게 된다. 가축을 기르는 것은 비싼 지출을 의미하고 오히려 한계생산력의 증대가 가축이 아닌 인력에 의존하게 된다는 사실은 니시카와 아키모토의 『보초 풍토주진안』의 분석을 통해서도 밝혀졌다. 따라서 잉글랜드형 발전인가 일본형 발전인가의 선택은 가경지에 대한 인구비율의 고저라는 문제를 중심으로 해서 생각할 필요가 있는 것이 아닐까.
   수전도작(水田稻作) 중심의 농업이 갖는 토지절약적 성격을 무시할 수는 없다. 하지만 경지의 증대와 방목지의 증대가 충분히 가능한 경우에는 토지이용 빈도의 증대와 투자 자본량의 증대를 동시에 실현시키는 농업발전도 있을 수 있다. 에도시대 농업기술의 변화 방향이 토지이용 빈도의 증대와 투입노동력 증대의 조합이었다는 점은 확실하다. 이러한 사실을 설명하기 위해서는 가경지에 대한 인구비율이 중요한 열쇠가 될 것이다.
   
   

4. ‘Industrious revolution’의 의의
   근면혁명(Industrious revolution)의 역사적 의의로는 다음과 같은 사항을 들 수 있다. 근면혁명을 통해 농민은 장시간의 고된 노동을 강요당했지만, 이는 중세 농업노동력이 주로 신분적 예속을 동반하는 것을 생각할 때, 예속으로부터의 해방이라는 의미를 갖는다. 에도 시대 가족경영의 일반화는 가족을 단위로 해서 경영의 의사결정이 이루어졌음을 의미한다. 농민은 자신의 판단에 따라 행동할 수 있었다. 보통 소농자립이라고 불리는 현상은 단순히 예속신분의 해방이 아닌 농업경영에 대해 스스로 책임을 지는 시스템이 형성된 것을 의미한다. 그리고 그 농업경영은 오로지 근로에 의해 유지되고 발전하였다. 

  둘째, 이러한 장시간의 노동을 통해 에도시대의 농민은 근로의 의미를 알게된 것은 아닐까라는 점이다. 에도 시대 이전에는 일상생활에서 노동에 대한 의미부여는 없었을 것으로 생각된다. 하지만 에도 시대에 들어서면 근로를 하나의 미덕으로 여기고 후반기에는 확실히 서민층에게까지 노동은 미덕이고 태만은 악덕이라는 사고방식이 침투하게 되었다.
셋째, 이러한 국민성은 서유럽의 프로테스탄티즘처럼 종교적 성격을 띠지 않았다. 그리고 전달 경로로서 교회와 같은 기관이 없었기 때문에 세속적인 관계, 특히 가족을 중심으로 전승되었다고 생각한다.
넷째, 에도 시대 농민의 고된 노동은 결코 대가가 없는 성격의 것이 아니었다. 오히려 농민은 고된 노동을 통해 생활수준의 향상을 기대 할 수 있음을 경험했다. 농민의 생활은 개선되고 지식수준과 오락적 측면에 진보가 진행되어 대중문화가 형성되었다. 문제는 이러한 생활상의 개선이 오직 근로에 의해 얻을 수 있었다는데 있다.
다섯째, 에도 시대의 이러한 경험은 일본 공업화의 커다란 이점으로 작용한 것은 아닐까 하는 점이다. 일본은 석탄을 제외하면 천연자원이 거의 없었다. 정부와 지도자들은 농민의 근로적 성격을 보존하며 이를 전국적 스케일로 이용함으로써 취약한 공업화의 초기단계를 극복해 갈 수 있던 것은 아닐까. 그렇다면 공업화의 전제조건의 하나로서 이러한 근로적 국민의 존재를 추가해야 할 것이다.
마지막으로 한 국가의 국민이 근로적인지 아닌지의 문제는 초 역사적인 국민성으로 설명 가능한 것이 아니다. 이것은 역사의 소산이다. 일본에서는 겨우 수백년간의 특성이다. 앞으로 일본인이 계속 근로적일 것이라고 확신할 수는 없다. 그러나 서구제국과 비교하여 자주 지적되는 일본인의 일 중독은 틀림없는 사실이며 이는 과거 근면혁명(Industrious revolution)을 경험했던 나라가 아직 그것을 상실하지 않는 가운데 산업혁명(Industrial revolution)을 추진한 결과이다.